ВходРегистрация
Например: Перечень ВАК
О консорциуме Подписка Контакты
(812) 923 41 97 Некоммерческое партнерство
Санкт-Петербургский
университетский
консорциум
Ваш заказ
0
На сумму:
0
руб.
Очистить
Посмотреть

Статьи

Журнал "Научное мнение. Экономические, юридические и социологические науки" №1, 2018

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕВЕНТИВНЫЕ МЕРЫ В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ: ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

А. Л. Гуринская
Цена: 50 руб.
 Для англо-американской модели предупреждения преступности характерно ис-
пользование принудительных мер, направленных на воздействие на индивидов,
риск совершения преступлений которыми велик. Принудительные превентивные
меры используются в США и Великобритании в целях недопущения совершения
первичных преступлений, пресечения уже начавшихся деяний и профилактики
рецидива. В статье предлагается авторская классификация данных мер в зависи-
мости от стадии, на которой они применяются. Рассматривается вопрос об отгра-
ничении института принудительных превентивных мер от института наказания.
Анализ ряда решений Европейского Суда по правам человека и позиции Верхов-
ного Суда США демонстрирует, что граница между этими институтами не всегда
является четкой.
К л ю ч е в ы е с л о в а: предупреждение преступности, уголовная политика, профилактика преступлений, зарубежный опыт предупреждения преступности, Великобритания, США.
Список литературы
1. Постановление по делу М. Против Германии. Постановление суда от 17 декабря 2009 г. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_M_v_Germany_17_12_2009.pdf (дата обращения: 12.03.2018).
2. Постановление по делу Энгель (Engel) и другие против Нидердландов. Постановление суда от 8 июня 1976 г. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Engel_and_Others_v_The_
Netherlands_08_06_1976.pdf (дата обращения: 12.03.2018).
3. Alexander S., Graf L., Janus E. M. v. Germany: The European Court of Human Rights Takes a Critical Look at Preventive Detention //Arizona Journal of International and Comparative Law. 2012. Vol. 29. P. 605–622.
4. Ashworth A., Zedner L. Preventive Justice. Oxford: Oxford University Press, 2014. 306 p.
5. Case of Welch v. the United Kingdom. Application No. 17440/90. Judgement. February 09, 1995. URL: https://rm.coe.int/16806ebd5d (дата обращения: 12.03.2018).
6. Cole D. The difference prevention makes: Regulating preventive justice //Criminal Law and Philosophy. 2015. Vol. 9. №. 3. P. 501–519.
7. Daskal J. Pre-Crime Restarints: The Explosion of Targeted, Non-Custodial Prevention // Cornell Law Review. 2014. Vol. 99. No. 2. P. 327–386.
8. Husak D. Overcriminalization: The limits of the criminal law. Oxford University Press, 2008. 231 p.
9. Love M. C., Roberts J., Klingele C. M. Collateral consequences of criminal convictions: Law, policy and practice. 2013. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2512920 (дата обращения: 12.03.2018).
10. Mayson S. G. Collateral Consequences and the Preventative State //Notre Dame Law Review 2015. Vol. 91(1). P. 301–362.
11. McCulloch J., Wilson D. Pre-crime: Pre-emption, Precaution and the Future. Routledge, 2015. 154 p.
12. Ogg J. Preventive Justice and the Power of Policy Transfer. Springer, 2015. 253 p.
13. Smith S. Civil Banishment of Gang Members: Circumventing Criminal Due Process Requirements? // The University of Chicago Law Review. 2000. Vol. 67 (4). P. 1461–1487.
14. Sorell T. Online Grooming and Preventive Justice //Criminal Law and Philosophy. 2017. Vol. 11. № 4. P. 705–724.
15. Steiker C. S. Punishment and Procedure: Punishment Theory and the Criminal-Civil Procedural Divide // Georgetown Law Journal. 1997. Vol. 85. P. 775–2287.
16. Von Hirsch A., Wasik M. Civil disqualifications attending conviction: A suggested conceptual framework //The Cambridge Law Journal. 1997. Vol. 56. №. 3. P. 599–626.
17. Zedner L. Penal subversions: When is a punishment not punishment, who decides and on what grounds? // Theoretical Criminology. 2016. Vol. 20 (1). P. 3–20.
Цена: 50 рублей
Заказать
• Этические принципы научных публикаций