В статье анализируется нарративный потенциал претерита и перфекта в немецкоязычных статьях и монографиях по теоретической лингвистике. Согласно подсчетам доля предикаций, оформляемых с участием претерита и перфекта, в среднем составляет 6,42% от общего количества предикаций (472 из 7356). В нарративной функции при этом используются 3,44% от всех форм прошедшего (253 из 472 предикаций). Эти данные позволяют эмпирически обосновать ограниченность действия в лингвистическом дискурсе «нарративного запрета» и эксплицировать прагматические основания перехода от дистанцированного надвременного формулирования к научному нарративу в форме кратких «вставок» или развернутых повествующих «пассажей». Нарративные структуры представлены в научном тексте не хаотично, а характеризуются избирательностью относительно текстовых частей определенной

интенциональной направленности и адаптированы к общей задаче, нацеленной на передачу социально значимых знаний в процессе научной коммуникации.

Ключевые слова: язык науки, язык теоретической лингвистики, научный текст,

лингвистический дискурс, нарративность научного текста, нарративные функции

немецкого перфекта и претерита, максимы научного общения.

1. Адмони В. Г. О предикативности // Учен. записки Ленинградск. пед. ин-та. Т. 28. Ф-т иностр. языков. Вып. 2. 1957. С. 23–44.

2. Аликаев Р. С. Язык науки в парадигме современной лингвистики. Нальчик: Эль-Фа, 1999. 317 с.

3. Кацнельсон С. Т. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. 216 с.

4. Кибрик А. А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. 2009. № 2. С. 3–21.

5. Кожина М. Н. Научный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. 2-е изд., испр. и доп. М.: Флинта; Наука, 2006. С. 242–248.

6. Кожина М. Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими: учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1972.

7. Маслов Ю. С. Настоящее время // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / глав. ред. В. Н. Ярцева. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2000. С. 323–324.

8. Нефедов С. Т. Имплицитная авторизованность научного текста // Научное мнение. СПб., 2013. № 10. С. 51–57.

9. Основы научной речи: учеб. пособие / Н. А. Буре, М. В. Быстрых, С. А. Вишнякова и др.; под ред. В. В. Химика, Л. Б. Волковой. СПб.: Филолог. ф-т СПбГУ; М.: Издат. Центр «Академия», 2003. С. 27–33.

10. Пумлянский А. Л. Функциональный стиль научной и технической литературы // Вопросы языкознания. 1977. № 2. С. 87–97.

11. Салимовский В. А. Смысловая структура научного текста в отношении к дотекстовым единицам // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII–XX вв. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1996. Т. 2, ч. 1. С. 112–142.

12. Солганик Г. Я. Стилистика текста: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 136–153.

13. Эйхбаум Г. Н. Обособление в современном немецком языке: дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1974. 412 с.

14. Эйхбаум Г. Н. Теоретическая грамматика немецкого языка / под ред. проф. Л. Р. Зиндера. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 276 с.

15. Duden. Die Grammatik.Unentbehrlich für richtiges Deutsch. Bd. 4. 8., überarb. Aufl. Mannheim; Zürich: Dudenverlag, 2009. 1343 S.

16. Eggs E. Vertextungsmuster Argumentation: Logische Grundlagen // Text- und Gesprächslinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband. Berlin; N.Y.: de Gruyter, 2000. S. 397–414.

17. Ehlich K. Deutsch als fremde Wissenschaftssprache // Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache. 1993. Vol. 19. S. 13-42.