условиях формирования цифровой среды жизнедеятельности человека. Цель ис-
никативной среде. Методологическая основа исследования — системный и струк-
турно-функциональный подходы. В теоретическом отношении автор опирается на
дах В. С. Степина, В. И. Аршинова, В. Г. Буданова, исследования субъекта и рацио-
нальности в работах В. А. Лекторского, Д. И. Дубровского. Новизна исследования
состоит в обосновании целесообразности введения понятия «дополненный субъект».
В результате исследования выявлена обусловленность трансформации субъектности закономерностями развития сложных самоорганизующихся человекоразмерных систем информационного общества. Сделан вывод о том, что на данном этапе развития цифрового общества нецелесообразно наделять субъектностью формирующиеся искусственные интеллектуальные технологические инструменты познания, которые дополняют деятельность познающего субъекта.
теллект, сложные самоорганизующиеся системы
Список источников
1. Труфанова Е. О. Субъект: вызовы цифровизации / Е. О. Труфанова // Galactica Media: Journal of Media Studies. 2024. Т. 6, No 4. С. 215–234. DOI 10.46539/gmd. v6i4.525.
2. Князева Е. Н. Ускользающая реальность: аргументы конструктивизма / Е. Н. Князева // Философия науки и техники. 2018. Т. 23, No 2. С. 5–9. DOI 10.21146/2413-9084-2018-23-2-5-9.
3. Goriunova O. The Digital Subject: People as Data as Persons. Theory, Culture & Society, 36(6), 125–145. https://doi.org/10.1177/0263276419840409
4. Пеннер Р. В. Цифровая идентичность: теория и методология / Р. В. Пеннер // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2024. Т. 48, No 2. С. 98–113. DOI 10.55959/MSU0201-7385-7-2024-2-98-113.
5. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. 384 с.
6. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Канон+, 2001. 256 с.
7. Никитина Е. А. Коллективный субъект в сложных человекомерных системах: интеллект или сумма технологий? / Е. А. Никитина // Философия науки и техники. 2021. Т. 26, No 1. С. 122–130. DOI 10.21146/2413-9084-2021-26-1-122-130.
8. Князева Е. Н. Энактивизм: концептуальный поворот в философии // Вопросы философии. 2013. No 10. С. 91–104.
9. Довгучиц С. И. Семантические особенности сложных техносоциальных систем: к вопросу о таксономии технологического пакета искусственного интеллекта / С. И. Довгучиц // Russian Technological Journal. 2023. Т. 11, No 6. С. 89–98. DOI 10.32362/2500-316X-2023-11-6-89-98.
10. Ефременко Д. В., Яницкий О. Н., Ермолаева П. О. О социобиотехнических системах // Вопросы философии. 2019. No 5. С. 138–147.
11. Степин В. С. О методологии исследования сложных развивающихся систем // Философия и социология техники в XXI веке. К 70-летию В. Г. Горохова// Под общей ред. И. Ю. Алексеевой, А. А. Костиковой, А. Ф. Яковлевой. М.: Аквилон, 2018, С. 30–40.
12. Антропомерность как вызов и ответ современности / В. И. Аршинов, И. Н. Белоногов, В. Г. Буданов [и др.]. Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2022. 309 с.
13. Magnani Lorenzo, Li Ping. (Eds). Model-Based Reasoning in Science, Technology and Medicine. Guangshou. Springer. 2007. 520 p.
14. Лепский В. Е. Философско-методологические основания совершенствования цифровой трансформации и внедрения искусственного интеллекта / В. Е. Лепский // Философские науки. 2022. Т. 65, No 1. С. 91–108. DOI 10.30727/0235-1188-2022-65-1-91-108.
15. Дубровский Д. И., Сергеев С. Ф. Проблема эргономической оценки эволюционирующих социотехнических систем с искусственным интеллектом / Д. И. Дубровский, С. Ф. Сергеев // Эргодизайн. 2022. No 3(17). С. 206–213. DOI 10.30987/2658-4026-2022-3-206-213.
16. Грунвальд А. Цифровая трансформация и социальная оценка техники / А. Грунвальд, Д. В. Ефременко // Философия науки и техники. 2021. Т. 26, No 2. С. 36–51. DOI 10.21146/2413-9084-2021-26-2-36-51.
